观众：你觉得香港好还是新加坡好？如果建很多高楼，你会发现变成了一种形象的城市，生活成份少了。如果我们去漓江看看，你会发现他做了一件错误的事，他把原来生活的人搬到规划好的新城。所以我们去那个地方旅游，是看不到古城。我们城中村本身也有它的生活价值，只不过现在没有整理好、没有挖掘出来，所以令我们感觉没有价值。像香港的中环，有非常高的楼、金融中心，上到楼上，你会看见后面有很多老房子，这里也有很穷的人。我们愿意去香港玩而不愿意去新加坡玩，就是因为这里有生活状态，它是有价值的。所以我觉得城市和城中村的元素互相融合一下，本身会活起来。我真的不是很能够同意说这个是不好的地方。谢谢！

 

庄宇：我不认为城中村是一个糟粕之地。我个人认为城中村完全可以改造成城市的一个亮点。将来来玩可能首先会去城中村，然后再去世界之窗。现在我们看到威尼斯，实际上这个城比较空了，是旅游者充斥在这个城市。那些原居民或多或少搬出去了，城中村问题是完全另外一个概念。我们住在威尼斯也能看到边上的房子。所以这不是一个问题，只是我们的视野到底是怎么样看待的。

    至于刚才这位小姐谈到新加坡和香港的问题，我认为新加坡也有很多做的非常成功的地方。他很多地方保留的原住民的村庄。作为旅游者到一个新的地方去，他更多的是关注城市的特色，这又是另外一个问题。

 

观众：我觉得香港现在搞艺术节，还有一些小的空间散落在周围，这也是有它的历史。艺术和生活可以通过服务这些方式结合起来，这种城市才有很多事情发生，才是一个活的城市。

 

戴松茁：我想起了伦敦，伦敦18世纪也是很高密度，很多人，到处都是污水横流。但是现在伦敦仍然很好玩，密度也不低。刚才说到城中村是一个紧缩城市，我不同意。紧缩城市必须是高效的。有一个口号说，在一个更小的空间可以做很多的事情，就像电脑芯片一样。

 

欧宁：我觉得为什么贫民不能住在CBD呢？岗厦为什么要建很漂亮的大楼呢？市中心也可以有贫民居住的地方。

 

观众：刚才曾主任讲了很多城中村的问题，城中村是一种城市生态形态，是一种城市的文化失地。作为规划工作人员，像深圳几个样版，我到渔农村看了一下，只有花园小区，而且有封闭式的保安管理。这样的城中村并不好，可是你们鼓吹什么中华第一mall等等。我们规划局把城中村改造成非常整洁，像市民中心一样，这样的思路恐怕有点问题。搞规划的人要注重文化、要多从市民角度想这个问题。

 

主持人（张永和）：谢谢，我们下午2点继续讨论。